Февраль 2009
ОТЗЫВ ЧЕКА И ЗАПРЕТ ОПЛАТЫ ПО ЧЕКУ
Положения раздела «Отзыв чека и запрет оплаты по чеку» Турецкого Торгового Кодекса (ТТК) предусматривают право чекодателя на отзыв чека и запрет на выплату по чеку.
В последнее время отзыв чека и запрет выплаты по чеку часто встречаются в практике, в том числе встречаются и случаи злонамеренного использования этих прав чекодателями. Как влияет отзыв чека и запрет на выплату по чеку, выполненные банком по инструкции чекодателя, на правовые способы взыскания задолженности кредитором? Способны ли отзыв чека и запрет выплаты по чеку приостановить запрос кредитора об аресте имущества чекодателя и освободить от ответственности чекодателя в случае выдачи им дутого чека?
В данном материале отзыв чека и запрет выплаты по чеку, а также их влияние на права держателя чека будут рассмотрены с точки зрения судебной практики.
ОТЗЫВ ЧЕКА
Чек – это распоряжение об оплате, и согласно Обязательственному кодексу Турции (ОКТ), регулирующему положения о платежных обязательствах, поручитель имеет право отказаться от своего поручения до того, как его одобрил (ст. 461 ОКТ). Для того, чтобы чек стал полноценным средством оплаты, надежность которого не ставилась бы под сомнение, законодатель уделил особое внимание положениям об отзыве чека.
Ст. 711 ТТК об отзыве чека гласит:
«Отзыв чека вступает в силу лишь после истечения срока его предоставления.
В случае, если чекодатель не отозвал чек, то банк имеет право выплатить по чеку как в срок его предоставления, так и после того.»
Согласно ст. 711/1 ТТК, отзыв чека вступает в силу не в срок его предоставления, а лишь по его истечению. Имеет ли законную силу отзыв чека чекодателем в срок его предъявления держателем чека?
Распоряжение чекодателя об отзыве чека в срок его предъявления к оплате держателем чека не имеет силы. Если чекодатель инструктировал банк об отзыве чека в срок его предъявления, но, несмотря на это, банк произвел оплату, то у банка в этой связи никаких обязательств в отношении чекодателя не возникнет . Согласно ст. 708 ТТК, чек должен быть предъявлен к платежу в течении 10 дней со дня его выставления.
Отзыв чека, по сути, это нежелание чекодателя выплачивать денежные средства по выданному им чеку. Полномочия на отзыв чека передаются чекодателем банку на основании заключенного между ними договора. Если чекодатель отдает распоряжения об отзыве чека, то он лишает банк полномочия выплачивать денежную сумму предъявителю чека. При отзыве чека, защищенной стороной является чекодатель, и любая причина, вытекающая из отношений чекодателя и чекодержателя, которая дает право чекодателю на защиту, может служить основанием для отзыва чека. Эту ситуацию можно сравнить с той, когда сторона не выполняет надлежащим образом свои обязательства либо когда чекодатель перестает быть должником и становится кредитором по какой-либо другой причине . В случае отзыва чека, чекодержатель и индоссанты имеют право на взыскание задолженностей согласно общим правовым положениям.
Чекодатель не обязан давать какое-либо объяснение или предоставлять основание для отзыва чека . Отзыв может быть выражен как в письменной, так и в устной формах. Если отзыв сделан в письменной форме, то, при необходимости, чекодатель сможет это легко доказать.
Отзыв чека – это одностороннее заявление, которое вступает в силу после получения его банком. Поэтому у банка нет права решать о необоснованности отзыва, сделанного в срок предоставления чека к оплате или после того. Если был сделан отзыв чека, и банк, несмотря на это, выплатил денежные средства по чеку, то оплаченная сумма не может быть списана со счета чекодателя. А также, банк не несет ответственность за невыплату по чеку, если отзыв произведен после предоставления чека.
Если чекодатель отозвал выплату чека и этот отзыв считается действительным, то чекодержатель и индоссанты теряют право взыскания выплаты с банка . Право чекодержателя на получение выплаты прекращается с истечением срока предоставления чека. Однако, отзыв чека не отменяет основных долговых обязательств чекодателя, и чекодержатель, в соответствии с общими правовыми положениями, имеет право подать на взыскание задолженности .
ЗАПРЕТ ОПЛАТЫ ПО ЧЕКУ
Ст. 711/3 ТТК гласит: «В случае потери чека либо перехода в распоряжение третьих лиц без согласия чекодателя, последний имеет право запретить банку выплату по чеку.»
Упомянутое в ст. 711/3 ТТК «переход в распоряжение чеком без согласия чекодателя» означает кражу или вымогание чека. У банка нет права решать о необоснованности запрета на оплату чека. Если чекодатель распорядился о запрете выплаты по чеку, то банк обязан следовать этому распоряжению.
В одном из решений Совета Верховного суда , где, несмотря на то, что чекодатель распорядился о запрете выплаты по чеку, банк по ошибке оплатил его: «…Запрет на выплату по чеку является изъявлением воли чекодателя, вступающее в силу с момента его получения банком. Банк не имеет право решать о том, передан ли этот чек по собственному желанию чекодателя или нет. При предоставлении чека к оплате, на оборотной стороне чека банк должен указать дату предоставления чека к оплате, отметку об оплате, если оплата чека состоится, или не оплате, если таковая не состоится. В случае, если банк, несмотря на запрет, совершил выплату по чеку со счета чекодателя, то последний имеет право взыскать с банка выплаченную сумму с пенями, а также требовать возмещения компенсации. Если же банк совершил оплату чека своими средствами, то чекодатель такого права не имеет.»
Несмотря на запрет выплаты, банк обязан принять чек и поставить на нем отметку о неуплате; при наличии средств к оплате на счету, заблокировать сумму чека, или указать на чеке дату предоставления к оплате и отметку о том, что на счету нет средств к выплате.
На практике некоторые банки избегают указания на чеке о том, что на счету нет средств к выплате. Неоходимо отметить, что в случае, если чекодатель распорядился о запрете на выплату по чеку, но, несмотря на это, банк оплатил чек, то последний обязан указать на чеке наличие средств на счету и поставить отметку о запрете.
Согласно ст. 5 закона №3167 , в случае, если при предоставлении чека к оплате, банк не выплатил стоимость чека полностью или чекодержатель принял оплату лишь частично, то банк обязан указать на чеке дату предоставления чека на оплату и причину невыплаты. В противном случае, в соответствии со ст. 15 закона №3167, банк, в лице директора филиала, обязан будет выплатить денежный штраф в крупном размере.
Частичная неуплата стоимости чека считается равным нарушением наряду с неоплатой ввиду неимения средств на счету. Даже в случае запрета на выплату, если на банковском счету нет достаточных средств к выплате, то согласно закону № 3167, чекодержатель имеет право подать жалобу против чекодателя о выдаче им дутого чека.
Верховный суд постановил: факт того, что: «...чекодатель распорядился о запрете выплаты по чеку на основании ст. 711 ТТК», не может служить причиной к возврату чека и решил запросить банк о наличии средств к выплате на счету чекодателя на день предоставления чека к оплате.
В другом своем решении Верховный суд постановил отклонить протест против ареста имущества чекодателя ввиду того, что запрет на выплату по чеку не является основанием для приостановки начатой по запросу кредитора процедуры по аресту имущества; в обстоятельствах дела отсутствует какая-либо из причин, указанных в ст. 265 закона «О взыскании задолженностей и банкротстве», служащих основанием для протеста против ареста имущества; понятия «отзыва чека» и «запрета оплаты по чеку» являются разными, а также того, что распоряжение чекодателя о запрете выплаты до наступления срока предъявления чека к оплате является недействительным.
Согласно решению Совета Верховного суда, запрет выплаты по чеку, являясь предметом отношений банка и чекодателя, не препятствует реализации прав и обязательств чекодержателя.
Распоряжение чекодателя о запрете выплаты по чеку не может служить основанием к отмене взыскания задолженности в случае, если нет определения суда об отмене или запрета процедуры взыскания.
Если чек потерян, а нашедший его новый чекодержатель использовал этот чек в злостных целях или совершил связанное с этим тяжкое нарушение, то он обязан вернуть чек чекодателю (ст. 704 ТТК). За исключением этих двух случаев, во всех остальных - новый чекодержатель освобождается от обязательства по возврату чека и будет наделен законным правом его пользования.
В соответствии с практикой Верховного суда и ст. 257 ВЗБ, запрет оплаты не является основанием для ареста имущества. Чекодержатель, являющийся кредитором, имеет право подать ходатайство о наложении ареста на имущество должника либо продолжить процедуру взыскания задолженности.
ПОСЛЕДСТВИЯ ВЫДАЧИ ДУТОГО ЧЕКА
Выдача дутого чека, т.е. выписанного по счету, на котором нет средств либо их недостаточно, является нарушением, что дает право кредитору на подачу ходатайства. Согласно ст. 16/b-2 закона №3167, в случае, если чек не был оплачен в момент его предоставления по причине наличия обеспечительной меры либо запрета выплаты, то кредитор имеет право на подачу ходатайства с момента прекращения силы обеспечительной меры либо запрета выплаты. Согласно этому положению, у кредитора нет права на подачу ходатайства до отмены запрета выплаты. Значение «запрета выплаты» поясняет 10-я судебная коллегия по уголовным делам в своем решении №2007/6016 E. 2007/7436 K. 18.06.2007 года «…. “запрет выплаты” означает решение суда о запрете выплаты по чеку. Согласно ст. 711/3 ТТК, даже если чекодатель не запрашивал суд о наложении обеспечительной меры, данное им распоряжение о запрете платежа считается нарушением, в связи с чем у кредитора есть право на подачу ходатайства.»
В случае, если чекодатель уведомляет банк о том, что чек не находится более в его распоряжении, и распоряжается о запрете выплаты по этому чеку, то в этом случае чекодатель ответственен за оплату штрафа и выполнение обязательств перед кредитором, за исключением случаев передачи чека без согласия на то чекодателя. В случае распоряжения чекодателя о запрете выплаты, он может быть освобожден от ответственности за выдачу дутого чека, если в момент предоставления чека к оплате на счету находится достаточно средств для оплаты чека; если до предоставления чека было подано ходатайство о признании его недействительным, и, впоследствии, суд решил в пользу чекодателя.
Согласно ст. 16 закона №3167, сумма штрафа за выдачу дутого чека составляет стоимость этого чека. А также, суд может запретить собственнику счета и его уполномоченным представителям открытие чекового счета в течении срока от одного до пяти лет. О судебном решении уведомляется Центральный банк Турции, который, в свою очередь, должен оповестить все банки Турции.
___________________________________________________________
1. Eriş G. (2004) Açıklamalı –İçtihatlı Uygulamalı Çek Hukuku ,Seçkin Yayınları, Ankara, s 236
2. Там же, s 237
3. Решение 11-й судебной палаты по гражданским делам Верховного суда 27.06.2005 года №2004/7185 E. 2005/6731 K.
4. Eriş G., s 237
5. Там же, s 236
6. Ertekin E., Karataş İ. (1998) Uygulamada Ticari Senetler, Ankara, (yenilenmiş ve gözden geçirilmiş 3.baskı), s 255
7. Решение Совета Верховного суда 6.4.2005 года №2005/11-224 E. 2005/229 K.
8. Закон №3167 «О порядке оплаты чеков и защите чекодержателей»
9. Решение 10-й судебной палаты по уголовным делам Верховного суда 19.09.2006 года № 2005/6595 E. 2006/10207 K.
10. Решение 11-й судебной палаты по гражданским делам Верховного суда 27.06.2005 года №2004/7185 E. 2005/6731 K.
11. Решение Совета Верховного суда 23.05.2007 года №2007/11-290 E. 2007/283 K.
12. Решение 12-й судебной палаты по гражданским делам Верховного суда 4.7.2003года № 2003/ 12679 E. 16029 K.; решение 18.9.2003 года №2003/13540 E. 17816 K.
13. Решение Совета Верховного суда 23.5.2007 года №2007/11-290 E. 2007/283 K.
14. Решение 10-й судебной палаты по уголовным делам Верховного суда 18.06.2007года №2007/6016 E. 2007/7436 K.
|
|
|
