Ноябрь 2007
Строительные изменения без разрешения архитектора
Согласно 35 статье Конституции Турецкой Республики у каждого есть право собственности и наследования. Эти права могут быть ограничены лишь по закону или в пользу государства. Применение права собственности не может противоречить общественной пользе.
Собственник имеет право заказать строительные работы у архитектора по договору подряда, или купить уже готовый объект и использовать его по своим усмотрениям. Собственник наделен этими полномочиями согласно определению «права собственности» по Гражданскому Кодексу Турции. Согласно статье 683 Гражданского Кодекса Турции права собственника определены следующим образом: «Собственник имущества, в рамках правового порядка, имеет право пользоваться, получать выгоду и держать в хозяйстве это имущество. Собственник имеет право подать иск против незаконного держателя имущества, а также против любого вида незаконного вмешательства в его права собственности.»
Собственник, в рамках закона «О развитии объекта» и с целью получения наибольшей экономической выгоды имеет право изменить и расширить объект. Согласно измененному закону «О развитии объекта» выполнять строительные изменения объекта является не только правом собственника, но даже его обязанностью. В таком случае действия архитектора (автора объекта) по изменению объекта не могут быть воспрепятствованны. В доктрине Швейцарского права указано, чтобы продлить экономическую функцию объекта, необходимо изменение его главных элементов, что приравнивается к сносу объекта и возведению его заново, при этом воля архитектора в такой ситуации не учитывается .
Согласно Турецкому законодательству Гражданский Кодекс наделяет собственника широкими возможностями, но право интеллектуальной собственности ограничивает эти возможности. Действия собственника по изменению и расширению объекта не должны задевать профессиональную честь и репутацию архитектора . Это означает, что должны быть сохранены изначальная форма объекта и элементы творческой мысли архитектора . В противном случае, если собственник проводит изменения по своему усмотрению лишь с точки зрения функциональности объекта, такие действия являются нарушением творческой мысли и творения архитектора.
Статья 16 закона «Об интеллектульной собственности» (FSEK) гласит: «Изменения в произведении не могут быть произведены без разрешения его автора (читай, архитектора). С разрешением автора произведения, либо по закону возможно воспроизводить, публично показывать, распространять, воспроизводить, перерабатывать и т.п.; переработка, распространение, публичный показ или другие изменения, в коих нуждается произведение, могут быть произведены без разрешения автора произведения. Даже если автор произведения выдал безусловное разрешение в письменном виде без его регистрации, любого вида действия по изменению произведения, затрагивающие честь и репутацию автора или же нарушающие сущность произведения, запрещены. Даже если в договоре указано по-другому вышеуказанные условия в любом случае должны быть соблюдены.».
Это условие также встречается и в статье 6 Бернской Конвенции; независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора. Эти права сохраняют силу после его смерти по крайней мере до прекращения имущественных прав .
Чтобы назвать продукт творения произведением и наделить его правом на защиту, автор должен наделить его какими-либо особенностями. Поэтому любое изменение произведения выступает в значении нанесения ущерба этим особенностям. При изменении особенностей произведения в целом, или же его отдельных частей, определяющих его сущность и делающих его непохожим на остальные, во множестве случаев будет являться нарушением его прав и как следствие, выплата компенсации.
Включая вышеупомянутое Вы можете обратиться за детальным описанием к статье 16 FSEK;
Название произведения и его содержание составляет собой целостность; и очевидно, что в защите этой целостности выгоду получает также автор произведения. Поэтому изменение произведения или «сооружения», влияющие на его особенности (или личность автора), сделанные без разрешения автора означают нарушение прав. Согласно вышеупомянутому праву совершать изменения в названии, сущности или форме произведения должно быть противопоставлено право на сохранение чести и репутации автора произведения или сохранения особенностей произведения .
Согласно статье 16/2 FSEK при передаче прав на произведение автор также может делегировать право измененять произведение в письменном виде или как пункт договора с клиентом или новым собственником произведения. В дополнении к этому, те, кто получают право на переделку, репродукцию (т.е. построение сооружения, заявка проекта на строительные работы), исполнение и распространение, также наделены правом на изменение произведения, необходимое для исполнения их прав.
Но если производимые изменения объективно затрагивают честь и репутацию автора произведения, или же сущность и качества произведения, то автор (даже если ранее дал разрешение) имеет право возражать против таких изменений и препятствовать выходу в свет измененного произведения. Полный отказ автора от этих прав, даже закрепленный договором, согласно статье 16/3 FSEK является недействительным .
Верховный Суд в своем решении 2001 года; “в случае, когда в произведении искусства (архитектурном проекте) без законного основания, а также без согласия автора были произведены изменения, если возможно вернуть произведению его прежний вид и удалить произведенные изменения без ущерба интересам обществу и автора, то произведению необходимо вернуть его прежний вид...». В дополнении к этому решению, «при выполнении изменений в связи с возвращением сооружению его прежнего вида (т.е. деконструкция некоторых частей) необходимо точно определить процедуру исполнения деконструкции согласно решению суда.» .
Принимая во внимание эстетические особенности сооружений и зданий, исключая памятники и похожие архитектурные произведения, их можем определить как произведения изящного искусства, и вместо защиты прав произведений научного характера как планы, проекты и построение макетов, здесь сооружение само по себе является объектом защиты прав. Хотя кроме эстетических качеств архитектурные произведения должны быть функциональными. Быть функциональными – значит быть легко используемыми, а также отвечать требованиям пользователя, и это качество выделяет их из числа других архитектурных произведений. Ввиду того, что здания и сооружения наделены этой особенностью, запрещение их изменений по сравнению с другими видами архитектурных произведений значительно ограничено (статья 16 FSEK) . Согласно решению Высшего Суда для того, чтобы обеспечить потребности пользователя изменение здания (архитектурного сооружения) в сравнении с другими архитектурными произведениями находятся в наиболее свободном режиме.
Архитектор, возводя архитектурное сооружение, работая над планом или проектом, принимает во внимание определенные потребности их потенциальных пользователей, и исходя из этого воплощает их в жизнь. Как и было упомянуто выше, при возведении зданий (архитектурных сооружений) архитектор больше уделяет внимания их функциональности, нежели при возведении других архитектурных произведений. Поэтому если цели использования, подразумевавшиеся в момент воплощения в жизнь сооружения, изменились, или уже полностью не соответствуют им, то задача архитектора произвести реновацию согласно новым потребностям пользователей, или же полностью заменить на новое если это является неизбежным требованием. В этих условиях архитектор должен уполномочить собственника на проведение будущих изменений в рамках его прав собственности и правовых норм в области строительства, сохраняя за собой право защитить свою профессиональную честь и репутацию. Это решение было одобрено доктриной и судебной практикой, и кодифицировано современным авторским правом Европейских стран .
В решении Верховного Суда 2004 года сказано: «при некоторых условиях иск о нарушении прав - изменение проекта, может означать «злоупотребление правом» согласно статье 2 Турецкого Гражданского Кодекса. По этой причине особенно в случае, если сам собственник, являющийся хозяином проекта, лично проводит изменения или вынужден выполнить обязательные строительные изменения в связи с техническими проблемами сооружения без разрешения архитектора, то жалоба архитектора против строительных изменений без разрешения, судом отклоняется. ”
Верховный Суд Турции постановил, если проводятся строительные изменения без разрешения архитектора и эти изменения не являются обязательными, и они портят особенность архитектурного произведения, а также честь и репутацию автора, то архитектор в праве просить компенсацию и возвращение архитектурного произведения в прежний вид.
В законодательстве Турции по вопросам размера компенсации морального ущерба существуют некоторые сложности со стороны Верховного Суда Турции. По мнению Верховного Суда Турции компенсация морального ущерба не должна вести к обогащению. Верховный Суд считает размер компенсации, превышающий 5.000 – 10.000 YTL (Новых Турецких Лир) невозможным, поэтому суды первой инстанции вынуждены присуждать размер компенсации, ниже указанного размера. Невероятно, только вдумайтесь, архитектор реализует проект в один миллион долларов, через 5 лет его проект уничтожают, и все, на что он может рассчитывать, лишь компенсация в 5.000 YTL (Новых Турецких Лир). К сожалению, Верховный Суд Турции своим решением провоцирует такие вот несправедливые ситуации.
Особенно, 12 статья Бернской Конвенции; авторы произведений пользуются исключительным правом разрешать любого вида изменения своих произведений.
Любого вида изменения сущности и целостности произведения достаточно для иска о взыскании компенсации за моральный ущерб. (HGK. 11/2/1983, E. 1981/4-70 K. 1983/123, ÇEVİK: age.,стр. 22 not 9). (Судебные Решения No: 4)
Верховный Суд 15.HD. E. 1992/490, K. 1992/1984, T. 15.4.1992: “... банк является автором проектов, подготовленных и переданных ответчику ... приложенной к договору проект включает в себя спецификации ... указано, что после того, как проекты были одобрены руководством, они стали собственностью банка, и банк может выполнять любого вида изменения, которые сочтет нужным без разрешения на то автора проекта, но даже если автор дает разрешение заранее, он сохраняет за собой право возражения против любого вида изменений, затрагивающих его честь и репутацию, и портящих сущность и целостность произведения. Согласно закону для возмещения компенсации морального ущерба истца ... ввиду того, что проект переведен в разряд заявочных проектов, ... необходим отчет эксперта, констатирующий порчу качеств и особенностей произведения.» (Y.K.D. Cilt 18, Sayı 10, Ekim 1992, стр. 1585-1586) (Судебные Решения No: 6)
11. HD., 29.3.2001, E. 2001/143, K.2001/2548. (Судебные Решения No: 40)
Martin J. LUTZ: Über das Urheberrecht des Architekten bei des Anderung von Bauwerken, Festschrift für M. PEDRAZZİNİ, Bern,1990, s. 617 vd.; Alois TROLLER: Das Urheberrecht an Werken der Architektur, ZBJV., Band 81, Heft 9, Sept. 1945 Naklen EREL, age., s. 125.
Для закона Бельгии bkz.: Revue de droit Intellectuel 1946, стр 22; Закон Финляндии (1961) § 13; Закон Италии (1941) ст. 10/II; Закон Японии (1970) § 20; Закон Голландии (1912) ст. 25/I,b; Закон Норвегии (1961) § 12; Закон Австрии § 83/III; Закон Швеции (1960) § 13; SSCB Гражданский Закон (1964) ст. 492-494 Naklen EREL, age., стр.126.
11. HD., 14.10.2004, E.2004/9774, K.2004/9844. (Судебные Решения No: 55)
“Автор проекта сооружения по очистке воды, подготовленного и реализованного для фабрики, выступает истцом по делу согласно FSEK. После реализации этого проекта в новом отделе фабрики по производству красок были построены новые очистные сооружения (по желанию ответчика эти работы выполняла другая фирма). В результате новых работ была нарушена работа истца, а также ответчик убрал табличку с надписью фирмы истца, в связи с чем, была нарушена идентификация авторства. По мнению истца все вышеизложенное являлось достаточным основанием для подачи иска о нарушении авторских прав согласно FSEK. Было вынесено решение о предотвращении незаконных действий ответчика, возвращении прежнего вида архитектурному сооружению, возвращении на прежнее место таблички с названием фирмы истца, а также выдаче компенсации за моральный ущерб. Но судом было определено, что основания для взыскания компенсации за моральный ущерб нет.” 11. HD., 1.7.1996, E. 1996/2451, K. 1996/4820. (Судебные Решения No: 13)
|
|
|
