1. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ СТАТУСА ЗОНЫ ОБЪЕКТА СОГЛАСНО СТРОИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ ИЛИ ОТМЕНА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИЕЙ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ПЕРЕД КЛИЕНТОМ И ДРУГИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДОГОВОРА„
В Турции в связи с частыми изменениями в строительном законодательстве и земельных планах, исполнение договора может быть затруднительным либо невозможным ввиду сложности получения строительной лицензии, или отмены строительных работ по решению местной администрации. В таких ситуациях ответы на вопросы «Какая ответственность лежит на подрядчике?» или «Кто возместит ущерб клиенту?» или «Как эта ситуация повлияет на заключенный между сторонами договор?» зависит от двух условий: была ли очевидна невозможность выполнения договора до его заключения, или халатность и невнимательность сторон послужили виной невозможности выполнения договорных обязательств?
Согласно вышеупомянутому разделению:
Сторона, которая знала о невозможности выполнения договора, но не предупредила об этом другую сторону, ответственна согласно «culpa in contrahendo», другими словами “вина возникла в течении договорных отношений”. Законодательство отпределяет, что если сторона знала о невозможности выполнения договора, т.е. о том, что договор является недействительным, но не предупредила об этом другую сторону, то она является ответственной за возмещение убытков другой стороне . Ответственность «culpa in contrahendo» может выражаться в разных формах. Некоторые из них определены законом (ст. 31/2, 26, 39 закона «Об обязательствах»), некоторые же имеют место в судебной практике и доктрине .
Еще на стадии переговоров предмет строительного договора может противоречить строительным правилам или планам. В этом случае, если сторона знает об этом, то она ответственна согласно «culpa in contrahendo», и договор признается недействительным. В случае, если обе стороны при заключении договора не знают о невозможности его исполнения, то договор признается недействительным ввиду «объективной невозможности его выполнения» согласно ст.20 закона «Об обязательствах» . Если факт невозможности исполнения договора был известен на момент его заключения, договор может считаться недействительным лишь в случае «объективной невозможности» его выполнения . Т.е. предмет договора должен быть невыполним для всех, а не только для его сторон. Если строительный договор признан недействительным с момента его заключения в связи с объективной невыполнимостью его предмета, то согласно судебной практике и доктрине, стороны не имеют права требовать компенсации за ущерб с другой стороны, но каждая из сторон обязана вернуть средства, затраченные другой стороной на исполнение договора, во избежание несправедливого обогащения. «Субъективная невозможность» выполнения договора не должна влиять на юридическую силу строительного договора.
В случае, если правовая невозможность возникает после заключения договора, который является действительным, то последствия этой ситуации зависят от того, по чьей вине настала правовая невозможность.
Соответственно, если статус зоны объекта или строительное разрешение невозможно получить по вине подрядчика, (например, если подрядчик подал заявку в противоречии со ст. 22 Строительного закона № 3194, определяющей условия получения разрешения; или подрядчик не выполнял свои договорные обязанности, что послужило причиной отказа в получении строительного разрешения либо отмене уже начатых строительных работ), то речь не может идти об «объективной невозможности». Подрядчик обязан исправить свои нарушения, и впредь должным образом следовать нормам строительного законодательства и условиям договора. В противном случае, он понесет ответственность согласно ст. 96 закона «Об обязательствах» . К тому же, в случае нарушения (задержки) сроков, утвержденных строительным договором, согласно ст. 106-108 закона «Об обязательствах», клиент имеет право отстранить подрядчика от выполнения проекта ввиду несоблюдения им условий проекта и норм законодательства.
Необходимо отметить, что закон «Об обязательствах» открыто не освещает вопрос невозможности исполнения договора по вине дебитора (подрядчика). Ответственность за возмещение убытков кредитору (клиенту) определяется ст.96 закона «Об обязательствах». В случае, когда на дебиторе нет вины в невозможности исполнения договора, применяется ст. 117 закона «Об обязательствах», и долг считается погашенным. Но мы хотим отметить, что ст. 371 закона «Об обязательствах» отдельно регулирует ситуацию невозможности исполнения подрядного договора, где обе стороны невиновны. Согласно этой статье, в случае, если подрядчик умирает или не выполняет своих обязательств не по своей вине, то подрядный договор автоматически расторгается. Фраза «не выполняет своих обязательств не по своей вине» означает невозможность исполнения договора без вины какой-либо из сторон. В тоже самое время, второй абзац этой же статьи определяет, что «если постороенная часть объекта подлежит использованию, то клиент обязан принять и оплатить работу подрядчика». Эта норма является исключением из общих положений о невозможности выполнения договора, определенных ст.117 закона «Об обязательствах», которые обязывают каждую из сторон вернуть расходы по исполнению договора другой стороне во избежание нечестного обогащения . Это исключение является особо важным для строительных договоров. Потому что, незакончив строительные работы, невозможно получить статус жилищного объекта и вышеупомянутая норма не будет являться «применимой». Хотя такое объяснение нормы противоречит цели второму абзацу ст.371 закона «Об обязательствах». И в данном контексте «использование» должно быть интерпретировано как «полезность для клиента». В случае невозможности исполнения договора при невиновности обеих сторон, если готовая часть объекта в каком-либо виде является полезной для клиента, то клиент обязан оплатить подрядчику его работу.
Если подрядчик не получил разрешения на строительные работы или местная администрация запретила уже начавшиеся работы, или исполнение договора стало невозможным по его вине, то клиент не имеет право расторгнуть договор и требовать возмещения ущерба. Другими словами, до тех пор пока невыполненные обязательства не являются нарушением, за исключением положений ст. 82 закона «Об обязательствах» (определяющих право расторжения договора в случаях неплатежеспособности, банкротства стороны или невыполнения ею обязательств в надлежащем порядке), согласно общим положениям закона «Об обязательствах» клиент обязан ждать окончания срока выполнения работ.
Если ввиду изменения земельного плана были отменены строительные работы, запущенные согласно строительному разрешению, полученному согласно действующему строительному законодательству, другими словами, обязательства становятся невыполнимы ввиду правовой невыполнимости договора, возникшей после заключения договора, то во внимание должны быть приняты следующие обязательства: первое, влияние факта невозможности исполнения договора на стороны, и второе, отношения между сторонами и администрацией, изменившей земельный план.
Ст.117 закона «Об обязательствах» определяет, что в случае правовой невозможности исполнения договора, возникающей после заключения договора, при этом ни одна из сторон не является виновной, обязательство, которое невозможно исполнить, отменяется, и сторона не несет ответственности за его невыполнение . Более того, второй абзац упомянутой статьи определяет, что если обязательство стороны прекращается ввиду невозможности его исполнения, другая сторона также освобождается от своих обязательств. Дополнительно, сторона, освобожденная от обязательств, ввиду невозможности их исполнения, теряет право подачи иска против другой стороны. Если сторона, обязательства которой выполнить невозможно, получила денежные стредства авансом от другой стороны, то она обязана вернуть эти денежные стредства во избежание нечестного обогащения . Согласно решению Турецкого Верховного Суда, во избежание нечестного обогащения подрядчик имеет право претендовать на сверхстоимость объекта, созданную им, при этом не имеет права претендовать на неполученную прибыль .
Что касается отношений между сторонами и административными органами, мы можем отметить, что права, которыми были наделены стороны до изменений, и годность, полученных разрешений, являются важными вопросами для рассмотрения. Есть одно исключение - «восстанавливающий акт», который имеет обратную силу. В привычной практике, «изменение», утвержденное административным актом, обретает юридическую силу после утверждения акта и распространяется на действия, выполняемые после момента утверждения этого акта. Так как земельный план является регулятивным актом, он не присуждает прав как закон. Другими словами, сторона не может претендовать на право, основанное на предыдущем земельным плане. Акт, присуждающий право (например, выдача строительного разрешения), является индивидуальным административным актом. Если изменение земельного плана влияет на индивидуальный административный акт, то лишь тогда меняются права сторон . Государственный Совет Турции долгое время обсуждал этот вопрос. В решении Государственного Совета 1983 года было установлено, что «…согласно старому плану было построено двухэтажное здание. В следствии нового земельного плана было решено перенести сооружение в публичную зону. Решение об отмене разрешения на строительство третьего этажа является неверным…» , но согласно решению 1984 года определено, что «....так как земельный план был изменен и разрешаемое количество этажей занижено, то решение о запрете на строительные работы четырехэтажного здания является верным...».
Недавно решением Государственного Совета было опрелено, что здание с определенным количеством этажей, построенное согласно полученному разрешению, должно быть защищено, как права сторон договора, вне зависимости от административных изменений. Определяя рамки этих прав, Государственный Совет рассматривает не только факт того, что строительное разрешение было получено согласно действовавшему строительному законодательству или нет, но также и объем построенного сооружение в соответствии со строительным разрешением .
К тому же, Государственный Совет отмечает, что моральные и материальные убытки, понесенные сторонами в связи с изменением земельного плана, должны быть компенсированы соответствующим самоуправлением, т.к. это входит в обязанности самоуправления. Совет недопускает исков о возмещении ущерба при административных изменениях, в случае, если на объекте не проводились строительные работы .
Исходя из решений Государственного Совета Верховного Суда, очевидно, что в связи с изменением статуса зоны объекта, строительные работы проводиться не могут. Кто компенсирует ущерб в этой ситуации?
В этом случае, очевидно, что условия, влияющие на волю подрядчика и клиента о заключении договора, значительно меняются. Потому что, ввиду возможных изменений земельного плана, результат строительства, являющийся предметом договора между сторонами, может оказаться недостигнутым, или может быть достигнут лишь со значительными ограничениями. В такой ситуации, не может быть речи о невозможности исполнения договора в соответствии со ст.117 закона «Об обязательствах». Если новые (после изменений) условия присутствовали до заключения договора, то стороны не должны исполнять обязательства договора. Таким образом, стороны не несут ответственности за исполнения обязательств договора. С другой стороны, принимая во внимание принцип pacta sund servanda (договоры должны соблюдаться, т.е. принятые на сторонами обязательства по договорам подлежат безусловному исполнению), являющийся одним из главных принципов обязательственного права, может возникнуть конфликт между лояльностью и честностью в выполнении обязательств договора. Этот конфликт может быть решен с помощью «Clausula Rebus Sic Stantibus – клаузула о неожиданных обстоятельствах и применение договора согласно изменившимся условиям) . В этом случае, любая из сторон имеет права требовать корректировки договора согласно изменившимся обстоятельствам. Принцип корректировки договора согласно изменившимся обстоятельствам принят правовой доктриной, также Верховный Суд Турции положительно относится к искам о коррекции договора, т.к. признает это условие необходимым для развития права договорных отношений .
В результате коррекции договора, Верховный Суд Турции изменяет пропорции долей сторон в незаконченном
«OĞUZMAN/ÖZ», «Borçlar Hukuku Genel Hükümler», İstanbul,1995, s.306-309
«…когда дело подпадает под условие «появления вины в течении договорных отношений» (CULPA IN CONTRAHENDO), подозрений и колебаний быть не может. Договор – это процесс. До исполнения договора стороны договариваются о содержании договора; сроках; условиях и обязанностях сторон. Такие переговоры могут длиться неопределенное время. Но, уже с началом переговоров между сторонами формируются правовые отношения. Доверительные отношения основываются на правиле чести согласно ст. 2/1 Гражданского Кодекса. Стороны должны совместно рассмотреть содержание и условия договора, действуя согласно правилу чести, не вредя интересам друг друга. В случае принебрежения этими принципами и нарушения доверительных отношений, основанных между сторонами, нарушившая эти принципы сторона ответственна за возмещение ущерба.» 13-ая Гражданская Палата Верховного Суда E. 1995/9375 K. 1995/9860 T. 13.11.1995
«Исковые жалобы о неисполнении договорных обязательств как обязательств преддоговорных отношений, вытекают из доверия сторон касательно выполнения ими соответстующих обязательств. Такая ответственность носит название «culpa in contrahendo», и доктринально может быть принята за основу исков о возмещении убытков. Вынесенное решение суда первой инстанции, в котором этот факт не рассмотрен, считается неправильным.» 19-ая Правовая Палата Верховного Суда Yargıtay E. 2005/1932 K. 2005/479 T. 28.4.2005
«ÖZ, Turgut», «İş Sahibinin Eser Sözleşmesinden Dönmesi», İstanbul, 1989, s.164
«OĞUZMAN/ÖZ», «Borçlar Hukuku Genel Hükümler», İstanbul,1995, s.74-75
«В таком случае, пункт, который должен быть рассмотрен в первую очередь – это, является ли объект строительства подходящим согласно требованиям договора. Если нет, то ввиду того, что строительные работы относятся к действиям общественного порядка, согласно ст. 20 закона «Об обязательствах» суд обязан вмешаться в ситуацию, и в связи недействительностью договора отклонить этот иск.» 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 1997/1995 K. 1997/2319 T. 1.5.1997
«На момент заключения договора возможность его исполнения зависит от статуса недвижимого имущества и участия полного состава акционеров. (Ст.20 закона «Об обязательствах»).» 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 1999/1573 K. 1999/3113 T. 13.9.1999
«…Очевидно, что в этом контексте исполнение договора невозможно, и эта невозможность объективна. В этом случае, вместо решения суда об отклонении иска ввиду недействительности договора согласно ст. 20 закона «Об обязательствах», иск должен быть принят, а решение суда об отклонении иска отклонено.» 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 2001/2101 K. 2001/4508 T. 11.10.2001
«…Если известно, что факт невозможности исполнения договора существовал на момент заключения договора (например, национализация недвижимости, место расположения в публичной или зеленой зоне, и т.д.), то предмет договора невыполним для всех, а договор признается абсолютно недействительным (ст. 20 закона «Об обязательствах»). В таких случаях договор считается недействительным, а также иски, основанные на этом договоре, не могут быть приняты судом.» 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 2003/6203 K. 2004/3318 T. 14.6.2004
«…Если факт невозможности выполнения договора известен до заключения договора, и этот факт распространяется на всех, то договор является недействительным… В строительном договоре, заключенным с подрядчиком, регистраторы недвижимости были назначены прошлым подрядчиком. Строительное разрешение для этого объекта ими не было получено. С точки зрения истца, «объективная невозможность» присутствовала при заключения договора. В этом случае, договор является недействительным. Если договор признан недействительным, сторона не имеет права требовать возмещения ущерба от другой стороны, но каждая из сторон обязана вернуть средства, потраченные другой стороной на исполнение договора, во избежание нечестного обогащения.» 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 2005/1974 K. 2006/2012 T. 5.4.2006
«ÖZ, Turgut», «İş Sahibinin Eser Sözleşmesinden Dönmesi», İstanbul, 1989, s.165
«В законе «Об обязательствах» специально не оговариваются правовые последствия вины дебитора (подрядчика), который не выполнил обязанности в срок по своей вине. В общих положениях (ст.106-108) регулируется вина дебитора в двусторонних договорах. Таким образом, в законодательстве нет пробела и согласно решению Общего Совета по Гражданскому праву Верховного Суда, применительные правовые положения помещены в 106-108 ст. Закона «Об обязательствах», включая в себя унифицированную судебную практику по такого рода делам. Общий Совет Унификации Судебной Практики Верховного Суда Турции E. 1983/3 K. 1984/1 T. 25.1.1984
«…Между истцами и ответчиком Уур T. 2.7.1993 был заключен строительный договор… Подрядчики виновны в неисполнении своих обязанностей перед землевладельцами, к тому же, срок проекта подошел к концу. В этом случае, землевладельцы имеют право расторгнуть договор согласно ст. 106 закона «Об обязательствах». 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 2005/534 K. 2005/1536 T. 16.3.2005
«…Строительный договор является договором подряда, из которого вытекают права и обязанности сторон. …В договоре с двусторонними обязательствами, где одна сторона оказывается виновной, положения ст.106 закона «Об обязательствах» предлагает 3 опционных права другой стороне. Невиновная сторона в любое время может потребовать исполнения обязанностей другой стороны и возмещения ущерба, возникшие по причине задержки сроков работ, или расторгнуть договор с другой стороной по причине невыполнения ею обязанностей и требовать возмещения ущерба, а также требовать возмещения ущерба, воникшего по причине невыполнения обязанностей другой стороной и расторгнуть договор.» 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 2005/533 K. 2005/5448 T. 14.10.2005
«OĞUZMAN/ÖZ», «Borçlar Hukuku Genel Hükümler», İstanbul,1995, s.290-295
«ÖZ, Turgut», «İnşaat Sözleşmesi ve İlgili Mevzuat», İstanbul, 2006, s.160-161
«ÖZ, Turgut», «İş Sahibinin Eser Sözleşmesinden Dönmesi», İstanbul, 1989, s.154-155
«…Было определено, что абсолютная невозможность выполнения договора является фактом, случившимся после заключения договора. В этом случае, очевидно, что исполнение договора является невозможным вне зависимости от воли землевладельцев и подрядчика, выступающим ответчиком в этом деле. Протест других землевладельцев, не принимавших участия в настоящих событиях, против прекращения договора, не может повлиять на результат дела. Суд обязан выдвинуть решение о прекращении договора согласно ст.117 закона «Об обязательствах». 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 1997/4191 K. 1997/5347 T. 12.12.1997
«…ответчик продал виллу, размещенную в комплексе жилых зданий, истцу. В части жилого строения, принадлежащего ответчику, были построены социальные удобства. В результате споров между ответчиком и самоуправоением, было решено деконструировать эти социальные удобства, в связи с тем, что они располагаются в зеленой зоне и их деконструкция еще не произошла. Ответчик выполнил свои обязательства согласно договору. Претензии к ответчику, основанные на решении о деконструкции социальных удобств, касательно возможных убытков виллы истца, не могут быть приняты судом потому, что ответчик выполнил свои обязательства, и невозможность выполнения данного пункта не является виной ответчика в соответствии со ст. 117 закона «Об обязательствах». 13-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 2002/4251 K. 2002/6600 T. 4.6.2002
«…после подписания договора сторонами был изменен статус зоны объекта и определено, что строительные работы, утвержденные договором, не могут производиться на этом объекте. В следствии этого, вынесено решение о прекращении договора без права апелляции согласно ст.117 закона «Об обязательствах». 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 2004/1009 K. 2004/5441 T. 27.10.2004
«OĞUZMAN/ÖZ», «Borçlar Hukuku Genel Hükümler», İstanbul,1995,s.424, «Tekinay/Akman/Altop, s.1011, «DURAL», «Borçlunun Sorumlu Olmadığı Sonraki İmkânsızlık», s.114
«…Стороны не имеют право подавать иск о невозможности исполнения договора в связи невозможности унификации 1-ого и 37-ого участков, определенных под строительство, что было также установлено отчетом эксперта. (ст. 117, закон «Об обязательствах»). В этом случае, у них есть право требовать от другой стороны возвращения вложенных средств, связанных с исполнением договорных обязанностей, в избежание нечестного обогащения. Также предметом иска может быть прибыль, полученная другой стороной. В деле №96/1 Суда первой инстанции Картала жалоба подрядчика состоит в том, что он произвел платеж в немецких марках земледельцу, работал над унификацией земельных участков, и в тоже самое время, составлял план проекта. Истец не имеет права требовать от землевладельца убытки от неполученной прибыли, но он может требовать выплаченные им денежные средства. Землевладелец обязан вернуть платеж подрядчика, а также возместить добавочную стоимость имущества, созданную подрядчиком. Таким образом, суд обязан решить размер суммы, которую должен вернуть землевладелец, а также добавочную стоимость имущества землевладельца, которая определяется согласно отчету эксперта, и общую сумму компенсации, которую обязан выплатить землевладелец.» 15-ая Правовая Палата Верховного Суда E. 1997/1139 K. 1997/2483 T. 12.5.1997
«SANCAKDAR, Oğuz», «Belediyenin İmar Plânını Yapması-Değiştirmesi ve İptal Davası», Ankara, 1996, s.154-155
6-ая Палата Государственного Совета E.81/1983 K.83/939 T.3/3/1983
6-ая Палата Государственного Совета E.79/1943 K.84/1468 T.29/3/1984
«…В деле было решено деконструировать 3-ий этаж здания, построенного истцом согласно строительному разрешению и жилищному разрешению. Несомненно, убытки истца, понесенные в результате деконструкции, должны быть возмещены. При определении суммы убытков истца по вине административного решения, необходимо брать высшую стоимость единицы на дату закупки стредств или других расходов.» 6-ая Палата Государственного Совета E. 2002/5832 K. 2003/3421 T. 2.6.2
«…В деле, рассматриваемом Государственным Советом Турции, истец претендует на свои права. В определении этих прав наличие строительного разрешения не является достаточным. Рассматривается стадия законченности строительства и наличие строительного разрешения. Если строительство начато в период, когда строительное разрешение было действительным, уровень построенного здания до решения об отмене строительных работ, принятого Конституционным Судом, должен быть проверен, а права истца определены судом при решении о деконструкции здания.» 6-ая Палата Государственного Совета E. 1991/482 K. 1991/3229 T. 24.12.1991
«…Истец подал заявку администрации, выступающей в этом деле ответчиком, на строительство здания на собственном участке, который согласно земельному плану расположен в жилищном районе. Истец получил строительное разрешение 31.12.1992 года, а также, по окончанию строительства он получил жилищное разрешение 22.09.1994 года. В течении вышеперечисленных действий истец не совершил никаких нарушений, а также здание было построено согласно земельному плану, который действовал на протяжении всего периода строительства. Истец, получивший жилищное разрешение, является обладателем прав. В этом случае, решение об отмене строительного разрешения и жилищного разрешения после окончания строительства, установленное судом в связи с изменением земельного плана 17.05.1995 года, является незаконным.» 6-ая Палата Государственного Совета E. 1997/6294 K. 1998/5931 T. 3.12.1998
«…Было получено строительное разрешение 24.10.1995 года в соответствии с земельным планом, действующим на тот момент. Строительные работы были начаты, основываясь на это разрешение. Вскоре, решением 22.05.1997 года административный суд отменил этот земельный план. Вопреки его решению, продолжение строительства было разрешено. 26.11.1998 года решение суда об отмене плана было подтверждено, но никаких действий предпринято не было, и строительное разрешение было отменено лишь спустя почти два года после принятия нового земельного плана. В этом случае, так как, исполнение судебного решения 22.05.1997 года произошло лишь 25.02.2000 года с выдачей административного акта, содержащего требование изменить проект в связи с отменой строительного разрешения, готовая часть здания, построенная в этот период должна быть защищена и соответсвенно, Административный Суд обязан постановить новое решение, принимая этот факт во внимание.» 6-ая Палата Государственного Совета E. 2003/6430 K. 2004/948 T. 20.2.2004
«…Во время строительных работ административный суд принял решение отменить земельный план, разрешающий строительство многоэтажных построек, несмотря на то, что администрация, выступающая в этом деле ответчиком, должна была отменить строительные работы сразу после решения суда, реально строительство было остановлено лишь 05.07.2001 года. Получение строительного разрешения не дает гарантийной сохранности прав истца на протяжении всего времени строительства. Строительные работы были продолжены вопреки решению административного суда без нарушений, строительное разрешение должно было быть отменено ответчиком администрацией, а также строительные работы должны были быть остановлены сразу после решения суда, и права истца необходимо было определить согласно состоянию постройки на том этапе. И так, в деле: решение административного суда об отмене земельного плана 10.11.1998 года, административный акт об отмене строительного разрешения 20.04.2001 года, полученного истцом 20.03.1999 года, после окончания строительных работ, административный акт об отмене жилищного разрешения 17.07.2001 и, наконец, строительство было остановлено 05.07.2001 года. Суд должен был постановить, что на дату решения об отмене строительных работ, истец имеет права на построенную (реализованную) часть проекта. В деле, решение об отмене строительного разрешения из-за отмены земельного плана, разрешающего высокоэтажные постройки, установленное судебным решением 10.11.1998 года, является неверным.» 6-ая Палата Государственного Совета Турции E. 2002/607 K. 2004/344 T. 2.6.2004
«…В случае, если земельный план, позволяющий строительство в соответствующих местах, отменен судом, при этом, строительные работы производятся без нарушения законодательства, договора и строительного разрешения, то административные органы обязаны остановить строительство согласно решению суда и определить права истца на построенную часть проекта.» 6-ая Палата Государственного Совета E. 2003/6692 K. 2005/3650 T. 17.6.2005
«…Подан иск о возмещении расходов, возникших в связи с выполнением проекта, который в последствии был отменен из-за изменения земельного плана. Принимая во внимание то, что не было получено строительное разрешение до изменения плана, и прошлый статус зоны объекта является недействительным, в этой ситуации, самоуправление не является виновным и не должно оплачивать ущерб истцу.» 6-ая Палата Государственного Совета E.83/1277 K.84/3059 T.19.11.1984
«…Истец подает иск на взыскание ущерба за изменение проекта, в результате которого, дорогу, проходящую перед зданием, подняли и соединили с верхним проездом. Вход в здание и два магазина со стороны входа были на одном уровне с дорогой, в результате этих изменений, они стали ниже. Ущерб истца должен быть компенсирован.» 6-ая Палата Государственного Совета E.86/296 K.86/553 T.28.5.1986
«Av.Celal Ülgen», «Dövizle Borcu Olanlar İçin UYARLAMA DAVALARI», İstanbul, 2001
«…Принцип, наделяющий договоры обязывающей силой (pacta sund servanda), подтвержден Турецкой правовой системой. Согласно этому принципу договор должен быть исполнен согласно условиям и обстоятельствам, существующим в данный момент. Даже если условия договора становятся жестче для подрядчика, он обязан их выполнить. Принцип обязывающей силы договора является основным принципом договорного права, который выступает в роли правовой гарантии. Но этот принцип запрещен другими принципами гражданского права. Обязательства, установленные на дату заключения договора, могут невыгодно измениться для любой из сторон. В этом случае возникает конфликт между принципами обязывающей силой договора и договорной честности: следуя принципу pacta sund servanda, нарушается принцип честности, равенства и объективной выгоды (ст.4/2 Гражданского Кодекса). С правовой точки зрения, этот конфликт решается принципом clausula rebus sic stantibus (корректировка договора согласно настоящим обстоятельствам).» 13-ая Палата Государственного Совета E. 1998/5829 K. 1998/7843 T. 15.10.1998
«…Согласно принципу pacta sund servanda, договор должен применяться с момента его заключения и его условия должны быть обязательными. Принцип обязывающей силы договора является одним из основных принципов договорного права, выступающей в роли правого гарантора надежности и честности. В договорах с двусторонними обязательствами, баланс между этими обязательствами может быть нарушен чрезвычайными изменениями в экономической ситуации, к несчастью одной из сторон, обязательства которой стали тяжело выполнимыми. В результате таких событий, как война, экономические кризисы, влияющие на ситуацию во всей стране; чрезвычайные скачки инфляции, внезапная девальвация, значительное понижение денежной стоимости, возникает конфликт, между принципами pacta sund servanda и честности договора, когда обязывающий договор становится противоречивым принципам честности, справедливости, равенства и объективной выгоды. В настоящее время Швейцарское и Турецкое законодательства ищут метод решения этого конфликта. А пока этот конфликт нерешен, подобные ситуации требуют вмешательства суда...» Гражданская Палата Совета Верховного Суда Турции E. 2001/15-402 K. 2001/459 T. 30.5.2001
«…В строительных договорах кондоминиумами являются отдельные доли объекта, принадлежащие сторонам, стоимость которых фиксирована и уже известна с начала строительства. Согласно ст.365/2 закона «Об обязательствах», условия могут быть непредвиденными или могут быть предвиденными, но случиться внезапно и воспрепятствовать выполнению работ или затруднить их выполнение, например, суд при решении может использовать дискреционное право (решать по своему усмотрению) и увеличить долю в договоре, или вынести решение о прекращении договора. Что касается данного дела, была ли работа сложной или нет, принимая во внимание банковский отчет и обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.365 закона «Об обязательствах», касательно увеличения стоимости доли подрядчика, обязан определить положительное или негативное решение, но отклонение иска будет неправильным…» Гражданская Палата Совета Верховного Суда Турции E. 2003/15-125 K. 2003/141 T. 5.3.2003
|
|
|
